5日上午9時(shí)許，泉州市區(qū)世紀(jì)巨星小區(qū)的劍橋雙語(yǔ)幼兒園里，小朋友們正在做早操，突然沖來(lái)一名男子，搬起音響就砸，這一幕嚇哭了不少小朋友，也讓帶隊(duì)的老師和在旁觀看的家長(zhǎng)們氣憤不已。（11月6日《海峽都市報(bào)》）

這件事表面上的對(duì)錯(cuò)，基本上在報(bào)道的編后語(yǔ)中都說(shuō)清楚了。在孩子們面前，好多事不能做、好多話還不能說(shuō)，這是對(duì)成長(zhǎng)呵護(hù)的需要。有些成年人在公共場(chǎng)所和家庭社交場(chǎng)面中，的確很不注意言行，這位男子的失控和很多成年人的言語(yǔ)行為上的失序、失禮和有失節(jié)制，的確需要不斷反省。至于噪音控制，從技術(shù)上或許也不難辦到。

但人們似乎有意無(wú)意地放過(guò)了一個(gè)更為關(guān)鍵的細(xì)節(jié)：幼兒園用來(lái)做早操的這片地界，并非園區(qū)操場(chǎng)，而真真正正地屬于社區(qū)公共用地。既然以前的籃球場(chǎng)涉嫌以少數(shù)人享受而侵奪多數(shù)人意志和社區(qū)公共利益而被撤銷(xiāo)，那么，幼兒園接力占用的合法性在哪里呢？很多社區(qū)居民也許是基于自家孩子能有個(gè)敞亮地界玩耍而有意縱容了幼兒園這種“侵占”行為，而業(yè)委會(huì)及物業(yè)管理部門(mén)是如何依法依規(guī)面對(duì)這種行為的呢？

成年人之間必須把利益關(guān)系理清楚，社區(qū)居民交了保教費(fèi)用給幼兒園，園方自然應(yīng)該提供起碼的活動(dòng)場(chǎng)地和寓教于樂(lè)的設(shè)施，豈能老是越界“白占”社區(qū)的地界？這樣的幼兒園其規(guī)模、資質(zhì)、保教能力得到教育主管部門(mén)的評(píng)審和認(rèn)定了嗎？

如果切實(shí)需要“租用”社區(qū)公共場(chǎng)地，應(yīng)該和代表全體業(yè)主利益的業(yè)委會(huì)有個(gè)利益分割的法律協(xié)議，讓包括音量控制等在內(nèi)的細(xì)節(jié)都運(yùn)作在陽(yáng)光之下，讓孩子們能真正名正言順地自如嬉戲，而不是不斷地被突發(fā)狀況所驚擾。在這方面，園方真是難辭其咎，連個(gè)讓孩子們做早操的場(chǎng)地都沒(méi)有的一家幼兒園，卻能在社區(qū)里一辦就是十年，足見(jiàn)監(jiān)管者的責(zé)任意識(shí)，也真是醉得夠深沉的了。