近日，一組在故宮內(nèi)拍攝的人體藝術(shù)照片引起了網(wǎng)友爭(zhēng)議，不少人對(duì)模特裸身坐在文物古建螭首上表示憤慨。也有許多人對(duì)攝影人員如何避開(kāi)故宮游人找到安靜拍攝地點(diǎn)產(chǎn)生疑問(wèn)。昨日，故宮博物院回應(yīng)：這4名人員為購(gòu)票后在故宮開(kāi)門(mén)時(shí)搶在其他觀眾進(jìn)入前拍攝。有計(jì)劃、曾踩點(diǎn)，故宮對(duì)此并不知情，并予以譴責(zé)。（6月2日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》）

關(guān)于“行為藝術(shù)”話題，這些年來(lái)人們沒(méi)少爭(zhēng)論。此番故宮裸照風(fēng)波在網(wǎng)上引發(fā)討論，就是相關(guān)爭(zhēng)議的后續(xù)。這個(gè)事件也再次重申了一個(gè)常識(shí)：行為藝術(shù)應(yīng)恪守存在邊界。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們并不否認(rèn)藝術(shù)的多樣性存在。但我們也應(yīng)該看到，每一種藝術(shù)也一定有它的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)須贅言，行為藝術(shù)是一種小眾藝術(shù)。既如此，在面對(duì)大眾利益的時(shí)候，行為藝術(shù)者本就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到公域和私域存在云泥之別。如果不能分清個(gè)中區(qū)別，那可能就會(huì)遭到公眾的詬病和譴責(zé)。因?yàn)?，即便有些行為藝術(shù)可能合法，但卻未必合乎道德。從“故宮裸照”這個(gè)事件中我們就能看出相關(guān)的批判脈絡(luò)。

首先，面對(duì)譴責(zé)，攝影師回應(yīng)稱(chēng)，“自己的行為沒(méi)影響他人?！彼J(rèn)為自己在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，并且在拍攝的過(guò)程中沒(méi)讓民眾圍觀。然而，這種說(shuō)辭在邏輯上是紊亂的。一方面，于國(guó)人而言，故宮早成文化標(biāo)志性的符號(hào)。它屬于全民財(cái)產(chǎn)，并且還要傳承下去。中國(guó)人對(duì)自己的文化認(rèn)同已經(jīng)深入血液?？梢哉f(shuō)，中國(guó)文化在國(guó)人的眼里關(guān)乎尊嚴(yán)，容不得褻瀆。從這個(gè)角度來(lái)看，攝影師在故宮拍裸照，當(dāng)然不僅產(chǎn)生不了美，而且還會(huì)讓民眾反感。因?yàn)檫@種行為是對(duì)文物的公然冒犯，是對(duì)文化遺產(chǎn)的公然調(diào)戲。

另一方面，真正的藝術(shù)家必先有藝德和修養(yǎng)，真正的藝術(shù)創(chuàng)作絕對(duì)不是炒作。若有人以藝術(shù)之名，行炒作之事，玷污故宮，只會(huì)讓人齒冷。什么是藝術(shù)，什么是炒作，公眾的眼睛自然是雪亮的。

此外，從法律層面來(lái)看，在故宮方面不知情的情況下，攝影師和模特在故宮拍攝裸照，已經(jīng)對(duì)公眾造成視覺(jué)猥褻，屬于違法行為。并且，這種視覺(jué)猥褻不論是在現(xiàn)實(shí)空間，還是虛擬空間，都是違法的。所以，攝影師自認(rèn)為“未影響他人”的說(shuō)法是講不通的。值得一提的是，這種行為在國(guó)外甚至可以被控告性騷擾。

總之，現(xiàn)今的中國(guó)是一個(gè)越來(lái)越開(kāi)放自由的國(guó)度。每一個(gè)人都可以選擇自己的情趣愛(ài)好，但是任何一種行為都應(yīng)該有對(duì)應(yīng)的邊界。人們也應(yīng)該有這樣的認(rèn)知：有些事在某些場(chǎng)合可以做，在某些場(chǎng)合卻不能做。有些事做了違法，有些卻不違法。有些事不違法，但違背道德。顯然，行為藝術(shù)也應(yīng)該有其邊界。這種邊界需要自律和他律一起界定。若有行為者自律意識(shí)缺失，那他律理當(dāng)發(fā)揮懲戒作用。