6月30日，河南省平頂山市的張先生向大皖新聞?dòng)浾叻从常瑥?022年至今，他一直向多部門(mén)實(shí)名舉報(bào)該市河濱公園動(dòng)物園長(zhǎng)期用個(gè)人收款碼收門(mén)票錢(qián)，涉及金額上千萬(wàn)元，但一直沒(méi)得到明確處理結(jié)果。對(duì)此，該動(dòng)物園原園長(zhǎng)回應(yīng)稱，確實(shí)有個(gè)人收款碼，相關(guān)責(zé)任人都已受到處分。相關(guān)部門(mén)也表示，此事已重新立案查處。（6月30日 大皖新聞）

近日，河南省平頂山市河濱公園動(dòng)物園長(zhǎng)期使用個(gè)人收款碼收取門(mén)票費(fèi)的事件引發(fā)輿論關(guān)注。實(shí)名舉報(bào)人張先生三年來(lái)的持續(xù)反映，原園長(zhǎng)承認(rèn)問(wèn)題存在卻避談細(xì)節(jié)，相關(guān)部門(mén)“重新立案查處”的模糊回應(yīng)，共同勾勒出一幅令人不安的圖景：在看似尋常的動(dòng)物園門(mén)票背后，或許隱藏著公款私收、監(jiān)管失位的權(quán)力黑洞，折射出公共治理中的深層痼疾。

公款私收的“螞蟻搬家”式腐敗，往往具有更強(qiáng)的隱蔽性與破壞力。據(jù)張先生舉報(bào)，該動(dòng)物園通過(guò)“上午公賬、下午私碼”的切換方式，將門(mén)票收入悄然轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬戶，并與上級(jí)部門(mén)分成。若屬實(shí)，這一行為已涉嫌違反《刑法》中貪污罪或職務(wù)侵占罪的相關(guān)規(guī)定，更觸碰了《稅收征收管理法》的紅線。表面看是“小額多次”的技術(shù)性違規(guī)，實(shí)則涉及上千萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)的流失，其本質(zhì)是對(duì)公共資源的系統(tǒng)性侵蝕。原園長(zhǎng)輕描淡寫(xiě)地歸咎于“考慮不周”，上級(jí)部門(mén)對(duì)“分成”事實(shí)避而不談，恰恰暴露了責(zé)任主體對(duì)公共財(cái)產(chǎn)底線的漠視。

此事的發(fā)酵，暴露出監(jiān)管機(jī)制的嚴(yán)重失靈。舉報(bào)人歷經(jīng)三年、輾轉(zhuǎn)稅務(wù)與紀(jì)委部門(mén)，僅換來(lái)500元獎(jiǎng)金與模糊的“處分”結(jié)果的回應(yīng)，凸顯了問(wèn)題查處的遲滯與敷衍。當(dāng)制度執(zhí)行淪為“紙面文章”，權(quán)力便極易在監(jiān)管盲區(qū)異化為謀私工具。

公款私收的惡果，最終由公眾買(mǎi)單。動(dòng)物園作為國(guó)有單位，門(mén)票收入本應(yīng)用于動(dòng)物養(yǎng)護(hù)與園區(qū)運(yùn)營(yíng)，卻因私利截留導(dǎo)致“門(mén)票無(wú)法覆蓋飼料費(fèi)”的荒誕局面。這種“左手收錢(qián)、右手哭窮”的悖論，不僅透支了公共服務(wù)的可持續(xù)性，更消解了公眾對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任。若放任此類行為蔓延，公共資源將在無(wú)形中化為少數(shù)人的“私房錢(qián)”，公共服務(wù)的公益性也將淪為笑談。

破解權(quán)力黑洞，需要制度與監(jiān)督的雙重發(fā)力。一方面，亟需建立全覆蓋的財(cái)務(wù)監(jiān)管體系，借助數(shù)字化手段杜絕“私碼收款”的技術(shù)漏洞；另一方面，紀(jì)檢監(jiān)察與稅務(wù)部門(mén)應(yīng)啟動(dòng)穿透式調(diào)查，對(duì)資金流向、責(zé)任鏈條進(jìn)行全面追溯，以法律剛性遏制“處分模糊化”的僥幸心理。更重要的是，構(gòu)建公眾監(jiān)督與信息透明的長(zhǎng)效機(jī)制，讓每一分公共資金都在陽(yáng)光下運(yùn)行。

唯有以零容忍的態(tài)度徹查真相，以制度創(chuàng)新的手段堵塞漏洞，才能真正守護(hù)公共資源不被侵蝕、公共利益不再流失，重建公眾信任。期待相關(guān)部門(mén)的“重新立案”不再停留于口號(hào)，而是以切實(shí)的行動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，讓權(quán)力在法治軌道上回歸本位。（舒昊）