近日，兩名“驢友”擅闖北京懷柔野長(zhǎng)城被困，經(jīng)救援人員連夜搜救脫險(xiǎn)。此事引發(fā)公眾熱議，焦點(diǎn)集中在“救援是否應(yīng)收費(fèi)”“違規(guī)者是否該處罰”。事實(shí)上，近年來(lái)驢友違規(guī)進(jìn)入未開(kāi)發(fā)區(qū)域遇險(xiǎn)的事件頻發(fā)，大規(guī)模救援不僅消耗大量人力物力，救援人員也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，專(zhuān)家建議建立 “救命不猶豫，任性必付費(fèi)”的現(xiàn)代救援體系，區(qū)分“任性者”與“意外者”，實(shí)施差異化處置。（7月11日《法治日?qǐng)?bào)》）

當(dāng)兩名驢友在未開(kāi)發(fā)野長(zhǎng)城被困，數(shù)百名救援人員冒夜寒展開(kāi)搜救時(shí)，一個(gè)老生常談卻始終尖銳的問(wèn)題再次浮現(xiàn)：免費(fèi)且無(wú)條件的救援，是否在無(wú)形中縱容了“任性探險(xiǎn)”？專(zhuān)家提出的“有償救援+行政處罰”雙重約束機(jī)制，恰是對(duì)這一困境的理性回應(yīng)——既守住“生命至上”的底線，又劃清“責(zé)任自負(fù)”的邊界，讓救援不再成為冒險(xiǎn)的“保護(hù)傘”。

現(xiàn)實(shí)中，“明知山有虎，偏向虎山行” 的探險(xiǎn)者不在少數(shù)。他們無(wú)視禁入標(biāo)識(shí)，規(guī)避管理規(guī)定，深入未開(kāi)發(fā)區(qū)域?qū)で蟠碳ぃ瑓s對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn)。一旦陷入險(xiǎn)境，動(dòng)用的是公共救援資源：消防隊(duì)員放下手頭任務(wù)緊急馳援，直升機(jī)耗費(fèi)數(shù)萬(wàn)元燃油展開(kāi)搜救，甚至有救援人員為救人付出生命代價(jià)。更值得警惕的是，“免費(fèi)救援”的慣性思維，正在催生“反正有人救”的僥幸心理。近年來(lái)違規(guī)探險(xiǎn)引發(fā)的救援事件屢見(jiàn)不鮮，部分地區(qū)同一批驢友甚至多次因同一原因被困，公共資源被無(wú)謂消耗的背后，是責(zé)任意識(shí)的集體缺位。

有償救援制度以經(jīng)濟(jì)杠桿約束違規(guī)探險(xiǎn)，明確非緊急違規(guī)需自擔(dān)成本，既促探險(xiǎn)者權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)，又減輕財(cái)政壓力。但制度生效需配套行政處罰：依法嚴(yán)懲破壞生態(tài)、擾亂秩序行為，對(duì)屢犯者納入“黑名單”，強(qiáng)化震懾效果。這種“經(jīng)濟(jì)追償+法律懲戒” 的組合，既跳出免費(fèi)救援的無(wú)序，又規(guī)避唯利是圖的冷漠，實(shí)現(xiàn)“先施救、后追責(zé)”的治理平衡。

有人以“探險(xiǎn)自由”“意外難免”為由反對(duì)有償救援，卻忽視權(quán)利與責(zé)任的共生關(guān)系。真正的戶外人懂得敬畏規(guī)則、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，而非將公共救援視為理所當(dāng)然。有償救援與行政處罰的雙重機(jī)制，既保障意外遇險(xiǎn)者的求助權(quán)利，又約束明知故犯的任性冒險(xiǎn)；既守護(hù)公共資源合理使用，也維護(hù)生態(tài)共享秩序。正如專(zhuān)家所言，區(qū)分“意外”與“輕率”，實(shí)施精細(xì)化管理，才能讓救援回歸守護(hù)生命的本質(zhì)。

在個(gè)體冒險(xiǎn)與公共責(zé)任的平衡中，雙重約束機(jī)制既是對(duì)探險(xiǎn)者的警示，也是對(duì)社會(huì)共識(shí)的重塑。當(dāng)每一次救援都伴隨著清晰的責(zé)任界定，當(dāng)每一次任性都需付出應(yīng)有的代價(jià)，才能讓?xiě)敉馓诫U(xiǎn)在規(guī)則框架內(nèi)安全開(kāi)展，讓寶貴的救援資源用在真正需要的地方。這不是對(duì)冒險(xiǎn)精神的否定，而是對(duì)生命與責(zé)任的雙重尊重。（王恩奎）