材料科學(xué)的研究人員項(xiàng)目結(jié)題時，竟然僅僅因?yàn)橛啎數(shù)牟牧稀安缓细瘛倍传@通過？近日，《半月談》雜志專門刊文，對某些科研管理部門在項(xiàng)目管理工作中過度要求甚至吹毛求疵的做法進(jìn)行了報道。

類似的鬧劇并非孤例。有的項(xiàng)目要求結(jié)題材料必須用特定型號的文件夾裝訂，有的規(guī)定圖表顏色必須嚴(yán)格對應(yīng)色卡標(biāo)準(zhǔn)，更有甚者在驗(yàn)收時反復(fù)糾纏于報告頁碼是否對齊。這些與科研核心價值毫不相干的“細(xì)枝末節(jié)”，正在悄然侵蝕科研生態(tài)。它們不僅耗費(fèi)科研人員大量精力，讓本應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)驗(yàn)證的時間被消耗在格式調(diào)整、材料復(fù)印上，更在無形中塑造著“重形式輕實(shí)質(zhì)”的科研導(dǎo)向。長此以往，不僅會拖慢科研進(jìn)度，更可能導(dǎo)致真正有價值的研究因“材料不合規(guī)”被埋沒，最終損害的是整個科研體系的效率與活力。

深究這些亂象的根源，首先在于管理邏輯的本末倒置?？蒲泄芾淼某踔允菫閯?chuàng)新保駕護(hù)航，但一些部門卻將“合規(guī)性”異化為核心目標(biāo)，把流程完備等同于工作到位，用材料厚度衡量研究深度。這種將復(fù)雜科研活動簡單量化的思維，本質(zhì)上是對科研規(guī)律的漠視。科研成果的誕生往往充滿不確定性，需要寬松的探索空間，而不是用刻板的清單來框定每一個環(huán)節(jié)。其次，責(zé)任規(guī)避心態(tài)加劇了管理僵化。一些管理者為減少自身風(fēng)險，刻意將制度設(shè)計(jì)得愈發(fā)繁瑣，仿佛條款越細(xì)就越能免責(zé)。這種“不出錯”優(yōu)先的思路，導(dǎo)致管理手段從“服務(wù)科研”異化為“防范科研”，形成“層層加碼求安全”的惡性循環(huán)。再者，評價體系的錯位也難辭其咎，當(dāng)前部分科研考核過度強(qiáng)調(diào)“過程留痕”，卻忽視了成果的實(shí)際價值，這使得基層管理部門不得不將精力放在“找茬式” 檢查上，以滿足上級對“規(guī)范管理”的形式化要求。

破解科研管理中的形式主義，需要從制度設(shè)計(jì)源頭進(jìn)行革新。應(yīng)建立基于科研規(guī)律的彈性管理機(jī)制，減少不必要的硬性規(guī)定，比如在材料提交、進(jìn)度報告等方面給予科研團(tuán)隊(duì)更多自主權(quán)?？梢越梃b“負(fù)面清單”模式，明確禁止性條款，其余事項(xiàng)交由科研人員自主決定，讓制度框架既能守住底線，又能包容創(chuàng)新。同時，要優(yōu)化考核評價體系，將成果的學(xué)術(shù)價值、應(yīng)用前景作為核心指標(biāo)，弱化對過程材料的過度要求，讓科研人員從“應(yīng)付檢查”中解脫出來。此外，還需建立科研管理容錯機(jī)制，允許在探索過程中出現(xiàn)合理偏差，只要不涉及學(xué)術(shù)不端和重大違規(guī)，就應(yīng)給予試錯空間，避免因過度追責(zé)導(dǎo)致管理趨嚴(yán)。

推動科研管理轉(zhuǎn)型，更要在執(zhí)行層面打通梗阻。應(yīng)加強(qiáng)科研管理隊(duì)伍建設(shè)，選拔具有一線科研經(jīng)歷的人員充實(shí)管理崗位，提升管理的專業(yè)性和針對性。建立常態(tài)化的科研人員反饋渠道，通過定期調(diào)研、座談會等形式收集意見，對反映集中的不合理要求及時調(diào)整。推行“放管服”改革，簡化審批流程，合并重復(fù)檢查，比如將多次驗(yàn)收合并為一次性綜合評估，減少科研團(tuán)隊(duì)的迎檢負(fù)擔(dān)。同時，利用信息化手段提升管理效率，通過科研管理平臺實(shí)現(xiàn)材料線上提交、進(jìn)度實(shí)時更新，減少紙質(zhì)材料的繁瑣要求，讓數(shù)據(jù)多跑路、科研人員少跑腿。

科研創(chuàng)新的火花，從來都在自由探索的土壤中迸發(fā)。當(dāng)訂書釘這樣的小事都能成為科研路上的“絆腳石”，我們更應(yīng)反思：管理究竟是為科研服務(wù)，還是讓科研遷就管理？唯有回歸“服務(wù)創(chuàng)新”的初心，打破形式主義的桎梏，才能讓科研人員輕裝上陣，在探索真理的道路上走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。這不僅是對科研規(guī)律的尊重，更是推動高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。（陳長）