爭(zhēng)論　官員切記莫伸手

打著“借錢”的幌子，光明正大地賴賬，這種以“借”為名的受賄行為具有較強(qiáng)的迷惑性，增加了反腐難度。

臺(tái)州市中級(jí)法院曾終審判決一起一波三折的受賄案。杭州一家計(jì)算機(jī)公司副經(jīng)理王某在操辦臺(tái)州一所中學(xué)的校園智能化網(wǎng)絡(luò)工程建設(shè)時(shí)，給學(xué)校的教務(wù)處副主任游某送了15萬元和一輛二手車。游某寫了一張“今向王某先生借到人民幣15萬元整（不計(jì)利息），5年歸還?！钡慕钘l。

一審法院認(rèn)為，游某取得15萬元后出具借條，未表示以后不歸還，王某也完好保存借條。同時(shí)，案發(fā)時(shí)歸還借款的期限未到，不能排除王某到期后主張權(quán)利、游某歸還的可能。因此，認(rèn)定游某受賄證據(jù)不足。

然而檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，王某與游某基于工程建設(shè)認(rèn)識(shí)、交往，送錢、送車是想獲得“關(guān)照”。事實(shí)上，這15萬元被用在了游某兒子訂婚等日常開支，實(shí)質(zhì)是以“借”為名收受他人財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為受賄。臺(tái)州市中級(jí)法院從雙方關(guān)系、行為動(dòng)機(jī)、事由、時(shí)間及借款必要性等綜合考量，最終作出改判。游某被判有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利兩年，追繳非法所得19.5萬余元。

法律專家認(rèn)為，官員能夠“借錢不還”，其本質(zhì)就是權(quán)力尋租。如果不對(duì)官員的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管，使其權(quán)力交易的成本大于收益，便無法控制這一現(xiàn)象的蔓延。因此，有必要出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，規(guī)避權(quán)力“借錢”產(chǎn)生的社會(huì)危害。

目前來看，以“借”為名實(shí)施受賄的現(xiàn)象，已經(jīng)引起有關(guān)部門和司法機(jī)關(guān)的重視。《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。不能僅僅看是否有書面借款手續(xù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有無正當(dāng)、合理的借款事由，款項(xiàng)的去向等原因綜合判定。而中紀(jì)委《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》更是明確：領(lǐng)導(dǎo)干部“借錢”、“借房”、“借車”等長(zhǎng)期不還的，將視同受賄。

俗話說得好：莫伸手，伸手必被捉。有的官員喜歡玩“明借暗賄”的伎倆，認(rèn)為這樣不是受賄是借錢，實(shí)際上是自欺欺人。因此，我們還是要奉勸那些別有用心的官員，樹立起正確的權(quán)力觀，切莫耍“小聰明”，否則終將被押上法律的審判臺(tái)。

省委黨校黨史黨建教研部教授王侃：以“借”為名收受賄賂，是一種更為隱蔽的腐敗行為，腐敗分子借此來逃避紀(jì)檢監(jiān)察部門、司法機(jī)關(guān)的偵查。這種受賄的新趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)引起重視。不過目前來看，黨內(nèi)法規(guī)和相關(guān)法律對(duì)此的約束條款還相對(duì)滯后，制度建設(shè)存在“盲區(qū)”。要遏制官員明借暗賄現(xiàn)象，光靠思想教育顯然不夠，一方面要加強(qiáng)制度建設(shè)，制定更為嚴(yán)厲的懲戒措施，另一方面，通過完善公務(wù)員貸款制度，讓真正有需要的公務(wù)員實(shí)現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)。