新京報(bào)制圖／高俊夫
8月1日上午，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)江北鄉(xiāng)八家子村征地拆遷過程中，城管執(zhí)法大隊(duì)與村民發(fā)生沖突，龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)邵罡被砍傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事過去一周時(shí)間后再起波瀾，有媒體報(bào)道稱，當(dāng)?shù)財(cái)M為這名城管隊(duì)長(zhǎng)申報(bào)烈士。
正方 符合法定條件，因公死亡也是烈士
如果邵罡的行為符合烈士的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，他就應(yīng)當(dāng)被評(píng)為烈士，不能因?yàn)椤皹?biāo)簽”而否定一個(gè)群體甚至個(gè)人。
網(wǎng)上之所以會(huì)出現(xiàn)反對(duì)邵罡申報(bào)烈士的聲音，其原因無非幾點(diǎn)，一是邵罡的城管身份，眾所周知，如今城管不受人待見；二來許多人指責(zé)這次征地是野蠻征地。其實(shí)，邵罡能否申報(bào)甚至評(píng)為烈士，要看他的條件是否符合相關(guān)法律、法規(guī)的要求，申報(bào)的程序是否合法，如果符合相關(guān)條件，評(píng)為烈士無可厚非。
首先，以邵罡的城管身份來反對(duì)申報(bào)烈士，完全是一種貼標(biāo)簽的做法，不足可取。城管中間當(dāng)然有野蠻執(zhí)法，甚至是打傷打死公民的害群之馬，但并不是表明城管這個(gè)群體中所有的人都是壞人。因此，對(duì)于每個(gè)城管必須具體情況具體分析，如果他的行為符合烈士的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，他就應(yīng)當(dāng)被評(píng)為烈士，不能因?yàn)椤皹?biāo)簽”而否定一個(gè)群體甚至個(gè)人。事實(shí)上，城管被評(píng)為烈士的不乏其人。例如，2010年8月，江蘇南通城管隊(duì)員劉小兵在執(zhí)法過程中被商販捅死，后經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)劉小兵被追認(rèn)為革命烈士。
其次，根據(jù)國(guó)務(wù)院2011年頒布的《烈士褒揚(yáng)條例》，只要符合法定的條件，每一個(gè)犧牲的公民都有可能評(píng)為烈士。對(duì)于邵罡，不能因?yàn)樗窃谡鞯剡^程中犧牲的就認(rèn)為不能評(píng)為烈士，或者在真相未明之前就給他先斷定是“參與野蠻征地”?！读沂堪龘P(yáng)條例》第八條規(guī)定“其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的”，可以評(píng)為烈士。邵罡若是在執(zhí)行政府公務(wù)中，慘遭殺害，算是因公死亡，但是否可以評(píng)為烈士，還要看有關(guān)政府公務(wù)是否合法。
其一，相關(guān)的征地決定是否符合法定條件。其二，相關(guān)征地程序是否符合法定程序。其三，申報(bào)程序要合法，對(duì)于邵罡的烈士申報(bào)，應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府提出評(píng)定烈士的報(bào)告并逐級(jí)上報(bào)至省民政府，由省政府審查后送國(guó)務(wù)院民政部審查評(píng)定。如果相關(guān)條件都成立和具備，那么，邵罡就可以評(píng)為烈士。但是，如果當(dāng)?shù)卣鞯貨Q定違法以及征地程序違法，即便邵罡只是在執(zhí)行政府決定而殞命，算得上因公死亡，但這種死亡是在執(zhí)行上級(jí)錯(cuò)誤的決定，并不值得鼓勵(lì)，因此也算不上“堪為楷?！保u(píng)為烈士不妥。
目前，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)有關(guān)部門來調(diào)查這起征地的合法性，在此基礎(chǔ)上，才能決定邵罡死亡的性質(zhì)，進(jìn)而來決定是否為其申報(bào)烈士。
□文浩（法律工作者）
反方 如果征地顯失公平，怎能堪稱楷模
只有那些具有突出事跡、能夠成為大家學(xué)習(xí)景仰的楷模的，方能稱之為“烈士”。否則就是對(duì)烈士稱號(hào)的降格。
提到烈士，人們會(huì)很自然地聯(lián)想到戰(zhàn)爭(zhēng)年代那些為革命事業(yè)拋頭顱灑熱血的英雄人物?！傲沂俊钡姆Q號(hào)，也正是來自于為這些革命而犧牲的英雄，褒揚(yáng)他們的義舉，緬懷他們業(yè)績(jī)，傳承他們的精神。
不過，隨著時(shí)代的發(fā)展，戰(zhàn)爭(zhēng)年代已基本離我們遠(yuǎn)去，作為一種榮譽(yù)稱號(hào)的烈士，自然也需隨著社會(huì)的發(fā)展而調(diào)整。因此，針對(duì)烈士評(píng)定工作遇到的新情況新問題，國(guó)務(wù)院于2011年對(duì)《烈士褒揚(yáng)條例》作了全面修訂。
修訂后的《烈士褒揚(yáng)條例》第8條對(duì)評(píng)定烈士的條件做了規(guī)定，即，對(duì)在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的，搶險(xiǎn)救災(zāi)或者其他為了搶救、保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、公民生命財(cái)產(chǎn)犧牲的，在執(zhí)行外交任務(wù)或者國(guó)家派遣的對(duì)外援助、維持國(guó)際和平任務(wù)中犧牲的，在執(zhí)行武器裝備科研試驗(yàn)任務(wù)中犧牲的，以及其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的，評(píng)定為烈士。
上述規(guī)定一方面將烈士的范圍從軍人警察擴(kuò)大到了公民；另一方面，作為兜底條款的最后一項(xiàng)——“其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的”——最為清晰地揭示了“烈士”稱號(hào)的精神內(nèi)涵。也即，作為烈士，其犧牲的事跡必須具有道德上的崇高性，是值得大家學(xué)習(xí)的楷模。這充分體現(xiàn)出“烈士”稱號(hào)絕非是僅對(duì)一種事實(shí)狀態(tài)的描述，而更是一種至高無上的榮譽(yù)。
然則，縱觀吉林的此次事件，城管隊(duì)長(zhǎng)因執(zhí)行征地拆遷被砍身亡，事情發(fā)生于執(zhí)行公務(wù)的過程中均無疑義。此次事件而言，一方面，強(qiáng)制拆遷的依據(jù)尚存爭(zhēng)議，如果村民確已對(duì)行政裁決提起訴訟且開庭在即，那么此時(shí)拆遷便失去了合法依據(jù)；另一方面，征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是否平等、合法？當(dāng)?shù)匾悦科矫?8元的價(jià)格征地，雖然打著合法的旗號(hào)，但征地補(bǔ)償如此之低，多數(shù)人看來存在著一定的不公平。在這樣的背景下，城管執(zhí)行拆遷任務(wù)被砍身亡，在道義上，顯然難以獲得社會(huì)輿論的支持，又怎能成為大家學(xué)習(xí)效仿的楷模？
“烈士”的榮譽(yù)內(nèi)涵，決定了其不能等同于因公犧牲。更確切地說，各類因公犧牲中，只有那些具有突出事跡、能夠成為大家學(xué)習(xí)景仰的楷模的，方能稱之為“烈士”。否則就是對(duì)烈士稱號(hào)的降格，而這樣一來，所謂的“烈士”還有何意義？
□劉高（法律工作者） | 
城管申報(bào)烈士極不恰當(dāng)2014-08-11 16:17 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論